Факт 7: хронические стрессовые события хуже, чем острые, за исключением тех случаев, когда это не так
Принято считать, что продолжительные стрессовые жизненные события более вредны, чем острые. Это связано с тем, что по мере того, как воздействие сохраняется, увеличивается вероятность присутствия стрессора в точках уязвимости в процессе болезни; о долгосрочных или постоянных изменениях эмоциональных, физиологических и поведенческих реакций, которые имеют последующее влияние на болезнь ( Cohen et al. 2007 ); и повышенный износ тела (например, аллостатическая нагрузка) ( McEwen 2004 ).
Однако есть аспекты хронических событий, помимо продолжительности как таковой, которые могут быть важны для понимания рисков для здоровья, которые эти события представляют. К хроническим событиям относятся как стойкие хронические факторы стресса, такие как постоянная инвалидность, разлад родителей или хронический стресс на работе, которые сохраняются непрерывно в течение длительного времени, так и хронические периодические факторы стресса, такие как визиты к родственникам во время конфликта или сексуальные трудности, которые могут происходят один раз в день, один раз в неделю или один раз в месяц ( Cohen et al. 1982 ). Другой тип хронического воздействия включает последовательности стрессоров или серии событий, которые происходят в течение длительного периода времени в результате исходного события, такого как потеря работы, развод или тяжелая утрата ( Cohen et al. 1982 , Monroe 1982 ).
Когда имеют значение хронические события?
Мы предлагаем, чтобы хронические события были связаны с большим риском облегчения процессов болезни, чем острые события. Это убеждение противоречит гипотезе адаптации, согласно которой человек адаптируется к стрессовым факторам с течением времени и, таким образом, проявляет меньше эффектов при увеличении продолжительности воздействия. Гипотеза адаптации основана в первую очередь на лабораторных исследованиях, в которых физиологические реакции на стрессовые переживания привыкают довольно быстро (например, Glass & Singer, 1972 ), а также на работе, посвященной долгосрочной адаптации к физической инвалидности ( Schulz & Decker 1985).). Каковы характеристики хронических событий, которые со временем приводят к увеличению риска по сравнению с ослаблением? Одна из возможностей состоит в том, что продолжительные эффекты воздействия длительного стрессового опыта более вероятны, когда события представляют собой серьезную угрозу, а привыкание или адаптация более вероятны, когда они менее опасны. Другая возможность состоит в том, что тип периодичности события имеет значение: случайные прерывистые события препятствуют привыканию, а непрерывные или предсказуемые прерывистые события способствуют адаптации ( Glass & Singer 1972 ). Последняя возможность состоит в том, что ключевой является лежащий в основе биологический процесс. Многие вызванные стрессом изменения, например, в иммунной функции ( Anderson et al. 1994 ) и активации симпатической нервной системы ( Kaplan et al. 1987 ,Skantze et al. 1998 ), может сохраняться с хроническим действием естественного стрессора; а другие, такие как концентрация кортизола ( Ockenfels et al. 1995 ), могут привыкать со временем.
Когда имеют значение острые события?
Как упоминалось выше, хотя он играет меньшую роль в возникновении болезни, считается, что воздействие острых (ограниченных по времени) стрессовых жизненных событий, таких как сдача важного экзамена, ожидание операции или задержка под прицелом, играет роль значительная роль в обострении ранее существовавшего заболевания. Например, среди людей с ИБС (атеросклерозом) воздействие острых жизненных стрессоров связано с рядом пагубных сердечно-сосудистых последствий, таких как снижение доставки кислорода к сердцу, что в крайних случаях приводит к гибели сердечной ткани - сердечному приступу. или инфаркт миокарда ( Розанский и др., 1999 ). Точно так же у людей с астмой (лежащим в основе воспаления дыхательных путей) острые события могут вызывать приступы астмы ( Wright et al. 1998 ).
Другие ( Баум и др., 1993 ) подчеркивали, что травмирующие события, такие как изнасилование или физическое насилие, могут длиться недолго, но все же иметь долгосрочные последствия для риска заболевания. Они предполагают, что воздействие стрессового события должно определяться не только продолжительностью события, но также продолжительностью последующего процесса оценки, аффективной реакцией на событие и связанными со стрессом физическими эффектами.
Факт 8: несколько событий могут быть более мощными, чем отдельные, или не могут
Выше мы упоминали, что оба определения стрессовых жизненных событий, которые фокусируются на адаптации, и те, которые фокусируются на угрозе, предполагают возможность того, что риск, связанный со стрессовыми жизненными событиями, является кумулятивным. Неожиданно оказалось, что исследования с контрольными списками событий стрессовой жизни, которые просто подсчитывают количество событий, произошедших в течение предыдущего года, дают такие же хорошие прогнозы результатов для здоровья, как и суммарные изменения или веса угроз, присвоенные событиям судьями ( Turner & Wheaton 1995 ). Таким образом, верно, что чем больше событий происходит, тем выше риск, но в то же время данные не предоставляют прямых доказательств того, что этот эффект связан с количеством изменений или накапливающейся угрозы.
Напротив, как отмечалось выше, исследования с использованием интервью с LEDS показывают, что одного события, отвечающего критерию умеренной или серьезной угрозы, достаточно, чтобы подвергнуть людей риску, но наличие нескольких событий не увеличивает этот риск ( Brown & Harris, 1989). , Wethington et al. 1995 г.). Возможное объяснение вывода интервью LEDS о том, что отдельные события предсказывают результаты для здоровья, заключается в том, что контрольные списки жизненных событий могут не очень хорошо определять содержание событий. Например, является ли развод, который приводит к переезду и потере дохода, одним или тремя событиями? Точно так же конфликты на работе, недоплата на работе и перегрузка на работе - отдельные события или все они представляют собой одну плохую рабочую среду? Светодиодные индикаторы учитывают контекст, в котором происходят события, которые, вероятно, приводят к единичным событиям, по оценке светодиодных индикаторов, представляя несколько событий в контрольном списке жизненных событий. Некоторые недавние контрольные списки жизненных событий успешно сгруппировали события в области (например, финансовые события, юридические события, карьерные события, отношения, безопасность в доме,Ли и др. 2017 , Шаловиц и др. 1998 ). Создание доменов может лучше отражать опыт коррелированных событий.
С этим связан вопрос, заставляют ли хронические фоновые стрессоры, например, разногласия в браке или плохая рабочая среда, более или менее реагировать на возникновение острых событий. Гипотеза о том, что подверженность хроническим событиям приводит к сенсибилизации, была подтверждена исследованиями влияния острых стрессоров, когда на фоне хронического стресса симптомы и признаки заболевания у детей-астматиков (например, Marin et al. 2009 ; Sandberg et al. др. 2000 , 2004 ) и депрессии среди лиц, ухаживающих за хроническими больными ( Kiecolt-Glaser et al. 1988 ); однако эта гипотеза получила лишь смешанную поддержку в исследованиях реакции биомаркеров на острые лабораторные стрессоры у лиц, страдающих хроническим фоновым стрессом (Гамп и др. 1999 ). Вариабельность результатов может быть объяснена множеством различий между исследованиями, например, различиями в определениях того, что составляет хроническое событие, было ли хроническое событие разрешено или нет, взаимосвязью между областью хронического стрессового события и областью результат исследования острого стрессора и острого стрессора (большинство исходов, изучаемых в лаборатории, относятся к сердечно-сосудистой системе).
В целом, на данный момент невозможно узнать, увеличивает ли увеличение количества событий риск заболевания. Это потому, что нет общего согласия относительно того, что составляет событие. Неясно, должно ли событие соответствовать порогу угрозы или адаптации, должны ли события, которые группируются вместе (например, развод и переезд), рассматриваться как единый опыт или несколько, или области событий являются лучшим способом определения стрессовые переживания, чем возникновение единичных событий. Исследования, обеспечивающие лучшее сравнение этих возможностей, помогут дать более четкий ответ на этот вопрос.
Факт 9: стрессовые события различаются по частоте и силе в зависимости от того, где человек находится на жизненном пути.
Повседневная жизнь людей сильно различается. Однако вокруг этой изменчивости построены предсказуемые жизненные события, составляющие типичный жизненный путь. Эти события обычны для населения, обычно происходят на определенном этапе жизни и соответствуют социокультурным нормам ( Schulz & Rau 1985).). Примеры таких событий включают окончание школы, вступление в брак и рождение ребенка в более ранние взрослые годы, а также выход на пенсию и смерть супруга в более поздние взрослые годы. У людей есть ожидания относительно того, когда такие события должны произойти, и нарушение этих ожиданий может иметь пагубные последствия для здоровья и благополучия. В качестве иллюстрации рассмотрим смерть супруга. Потеря любимого человека может представлять собой стрессовое событие независимо от возраста ( Bonanno & Kaltman 1999). Тем не менее, какой бы болезненной ни была смерть супруга, такое событие является более нормальным для пожилых людей по сравнению с той же утратой, которую пережили ранее на жизненном пути. В результате потеря супруга должна быть более тесно связана с негативными последствиями, когда она происходит в более раннем возрасте, чем когда это происходит в более поздние десятилетия. В соответствии с этой формулировкой, метааналитические данные показывают, что возраст, в котором люди теряют супруга, снижает риск смертности, при этом связь между стрессом и смертностью сильнее среди молодых людей, чем среди пожилых людей ( Shor et al. 2012). Нарушения ожиданий того, когда должны произойти нормативные события, также включают ситуации, когда ожидаемые события не происходят; например, не окончить среднюю школу, не вступить в брак или не получить повышение в ожидаемое время могут иметь те же патогенные эффекты, что и действительно происходящие стрессовые жизненные события ( Schulz & Rau 1985 ).
Помимо ожиданий относительно того, когда определенные типы стрессовых событий должны или не должны происходить на протяжении жизни, есть свидетельства того, что существуют чувствительные периоды жизни, когда стрессовые события могут нанести более выраженный и долгосрочный ущерб здоровью. Детство, по-видимому, является особенно важным чувствительным периодом, поскольку многочисленные исследования связывают неблагоприятный детский опыт с повышенным риском развития хронических заболеваний в более позднем возрасте, а также повышенным риском смертности (например, Anda et al. 2009 , Norman et al. 2012 , Wegman & Stetler 2009). Неблагоприятные детские переживания обычно концептуализируются как стрессовые события в раннем периоде жизни, включающие как постоянные трудности (например, жестокое обращение со стороны родителей или пренебрежение), так и острые ограниченные по времени воздействия с долгосрочными последствиями угрозы (например, наблюдение за насильственным преступлением или сексуальное насилие). Переживание невзгод в детстве может поставить человека на траекторию воздействия большего количества факторов стресса на протяжении жизни, и такое чрезмерное воздействие может впоследствии увеличить риск заболевания ( Pearlin et al. 2005 ). Кроме того, считается, что неблагоприятный детский опыт увеличивает риск негативных последствий для здоровья в более позднем возрасте, вызывая устойчивые изменения как в биологических процессах, так и в поведенческих склонностях ( Repetti et al. 2002 , Taylor 2010). В некоторых случаях такие изменения могут дать индивидуумам краткосрочные адаптивные преимущества в контексте неблагоприятной детской среды. Однако за эти краткосрочные преимущества может взиматься плата с точки зрения риска заболеваний в более позднем возрасте ( Cohen et al. 1986 , Danese & McEwen 2012 , Miller et al. 2011 ).
Факт 10: разные типы стрессовых событий влияют на женщин и мужчин
Основные физиологические различия между биологическими полами, а также различия в эволюционном давлении играют роль в формировании физиологических и поведенческих реакций мужчин и женщин на стрессовые переживания ( Bale & Epperson 2015 , Taylor et al. 2000 ). Однако считается, что степень, в которой мужчины и женщины различаются по типам стрессовых событий, которым они подвергаются, в большей степени определяется различиями в социализированных гендерных ролях, чем лежащей в основе физиологии. В обзоре Dedovic et al. (2009)в западных культурах мужчины исторически более склонны, чем женщины, с раннего возраста поощряться к развитию эгоцентричных агентских целей (например, получение хорошей работы). И наоборот, женщины с большей вероятностью, чем мужчины, будут поощряться к достижению социально взаимозависимых общественных целей (например, забота о семье). Эти по-разному культивируемые целевые мотивы в конечном итоге формируют те виды опыта, к которым стремятся молодые мужчины и женщины по мере того, как они становятся подростками и взрослыми. В результате типы стрессовых событий, которые испытывают мужчины и женщины, теоретически должны варьироваться в зависимости от гендерной социализации.
В соответствии с идеей о том, что социализированные гендерные роли предрасполагают мужчин и женщин к различным стрессовым событиям, исследователи утверждали, что мужчины с большей вероятностью будут подвергаться стрессовым переживаниям, связанным с достижениями, таким как безработица, в то время как женщины с большей вероятностью будут подвергаться межличностным стрессовым переживаниям. такие как уход (обзор см. в Helgeson 2011 ). Более того, в то время как мужчины, как правило, сообщают только о стрессовых событиях, которые происходят непосредственно с ними, женщины с большей вероятностью также сообщают о стрессовых событиях, происходящих с близкими людьми ( Kessler & McLeod 1984 , Turner et al. 1995). Однако, хотя эта теоретическая ориентация, предсказывающая дифференцированное формирование паттернов стрессового жизненного опыта в зависимости от пола, продолжает проникать в литературу, она может не соответствовать имеющимся данным. В частности, метаанализ 119 исследований, опубликованных между 1960 и 1996 годами, показал, что женщины постоянно сообщали о большей подверженности стрессовым событиям, чем мужчины, во всех областях, в том числе как в межличностной, так и в рабочей областях ( Davis et al. 1999 ). Возможно, изменение социокультурных норм, касающихся женщин на рабочем месте, ликвидировало разрыв в воздействии стрессоров, связанных с работой, поскольку сейчас женщины придают большее значение занятости и финансовому успеху, чем в прошлом (например, McLeod et al., 2016 ).
Меньше исследований, посвященных степени, в которой гендерные различия в подверженности стрессовым жизненным событиям связаны с различной уязвимостью к болезням. Наиболее четкие доказательства дифференциальной уязвимости получены в исследованиях, изучающих гендерные различия в риске депрессии ( Hammen 2005 ). В то время как риск депрессии одинаков для мужчин и женщин в детстве, начиная с подросткового возраста, риск депрессии у женщин возрастает по сравнению с мужчинами, и эта закономерность сохраняется и во взрослой жизни ( Cyranowski et al. 2000 ). Считается, что это открытие связано, по крайней мере, частично с тем, что у женщин развивается большая чувствительность к тому, что происходит в их социальных сетях, и, таким образом, они подвергаются большему количеству межличностных стрессовых жизненных событий, чем мужчины ( Helgeson 2011, Kessler & McLeod 1984 ). Важно отметить, что подверженность межличностным событиям, как правило, более тесно связана с началом депрессии у женщин, чем у мужчин ( Hammen 2005 ). Интересно, что повышенная уязвимость женщин к депрессии после стрессовых событий также может помочь объяснить, почему по сравнению с мужчинами у женщин, как правило, наблюдаются худшие клинические исходы из-за патологий, вызванных депрессией, таких как сердечно-сосудистые заболевания и нарушения обмена веществ (обзоры см. В Low et al.2010 ; Моллер-Леймкюлер 2008 , 2010 ; Мерфи и Лориа 2017 ).
Перейти к:
РАЗМЫШЛЕНИЯ И ВЫВОДЫ
Что мы знаем о стрессовых жизненных событиях и риске заболеваний
В чем мы можем быть уверены, так это в том, что стрессовые жизненные события предсказывают увеличение тяжести и прогрессирование множества заболеваний, включая депрессию, сердечно-сосудистые заболевания, ВИЧ / СПИД, астму и аутоиммунные заболевания. Хотя существуют также данные о стрессовых событиях, предсказывающих начало заболевания, проблемы с получением точных оценок преморбидных состояний на исходном уровне (например, при раке и сердечных заболеваниях) делают интерпретацию большей части этих данных как свидетельство начала заболевания менее убедительной.
В целом считается, что стрессовые жизненные события влияют на риск заболевания через их влияние на аффекты, поведение и физиологию. Эти эффекты включают аффективную дисрегуляцию, такую как усиление тревоги, страха и депрессии. Кроме того, поведенческие изменения, возникающие в результате адаптации или реакции на стрессовые факторы, такие как увеличение количества курения, уменьшение физических нагрузок и сна, ухудшение диеты и плохое соблюдение лечебных режимов, обеспечивают важные пути, с помощью которых факторы стресса могут влиять на риск заболевания. Две системы эндокринного ответа, гипоталамо-гипофизарно-адренокортикальная (HPA) ось и симпатико-надпочечниково-мозговая (SAM) система, особенно реагируют на психологический стресс и, как считается, также играют важную роль в связывании воздействия стрессора с заболеванием.Cohen et al. 1995b , McEwen 1998 ).
Воздействие хронического стрессора считается наиболее токсичной формой воздействия стрессора, поскольку хронические события с наибольшей вероятностью приведут к долгосрочным или постоянным изменениям эмоциональных, физиологических и поведенческих реакций, влияющих на восприимчивость к заболеванию и его течение. К таким воздействиям относятся стрессовые события, которые сохраняются в течение длительного времени (например, уход за супругом, страдающим деменцией), и кратковременные очаговые события, которые продолжают восприниматься как подавляющие еще долгое время после того, как они закончились (например, сексуальное насилие). Тем не менее, острые стрессоры, по-видимому, играют особую роль в запуске событий болезни у людей с основной патологией (будь то преморбидная или патологическая), например астма и сердечные приступы.
Одним из наиболее провокационных аспектов доказательств связи стрессовых событий с болезнью является широкий спектр заболеваний, которые предположительно затронуты. Как обсуждалось выше, диапазон эффектов может быть связан с тем фактом, что многие поведенческие и физиологические реакции на стрессоры являются факторами риска для широкого спектра заболеваний. Чем больше эти реакции на стрессовые события связаны с риском конкретного заболевания, тем больше вероятность того, что стрессовые события увеличат риск возникновения и прогрессирования этого заболевания. Например, факторы риска сердечно-сосудистых заболеваний включают многие поведенческие эффекты стрессоров (неправильное питание, курение, недостаточная физическая активность). Кроме того, стрессорное воздействие на сердечно-сосудистые заболевания ( Kaplan et al. 1987 , Skantze et al. 1998 ) и ВИЧ (Capitanio et al. 1998 , Cole et al. 2003 ) опосредуются физиологическими эффектами стрессоров (например, активацией симпатической нервной системы, регуляцией глюкокортикоидов и воспалением).
Маловероятно, что все болезни вызваны воздействием стрессовых жизненных событий. Редкие состояния, например, генетические и с высокой пенетрантностью, оставляют мало места для стрессовых жизненных событий, которые могут сыграть роль в возникновении болезни. Например, болезнь Тея-Сакса - аутосомно-рецессивное заболевание, проявляющееся в младенчестве, которое приводит к разрушению нейронов как в спинном, так и в головном мозге. Это заболевание является полностью пенетрантным, что означает, что если человек несет две копии мутации в HEXAген, то они будут затронуты. Другие наследственные расстройства, такие как болезнь Хантингтона, демонстрируют высокую пенетрантность, но не являются полностью пенетрантными, оставляя место для воздействия окружающей среды, поведенческих процессов и взаимодействий между этими факторами, влияющими на начало болезни. Обратите внимание, что в начале заболевания маловероятно, что какое-либо заболевание будет невосприимчивым к воздействию стрессора, если пути, вызванные стрессором, вовлечены в патогенез или течение симптомов заболевания.
Чего мы не знаем о стрессовых жизненных событиях и риске заболеваний
По-прежнему существует ряд ключевых вопросов для понимания того, как стрессовые события могут повлиять на патогенез заболевания, когда данных по-прежнему недостаточно, чтобы дать четкие ответы. К ним относится отсутствие четкого концептуального определения того, что составляет стрессовое событие. Альтернативные подходы (адаптация, угроза, прерывание цели, спрос или контроль) частично совпадают в своих прогнозах, что дает мало возможностей для эмпирического установления уникальной природы основных стрессовых событий. Непонимание первичной природы стрессовых событий также скрывает причины, по которым определенные события (например, межличностные, экономические) являются более сильными.
Два других важных вопроса, по которым у нас нет убедительных доказательств: накапливается ли стрессовая нагрузка с каждым дополнительным фактором стресса и смягчают ли предыдущие или текущие хронические факторы стресса реакцию на текущие. Характер кумулятивного воздействия стрессоров является ключом к получению точных оценок воздействия стрессовых событий на болезнь и к планированию мер воздействия на окружающую среду (уменьшение стрессоров) для уменьшения воздействия событий на наше здоровье.
Доказательства того, что единичных событий может быть достаточно, чтобы вызвать риск заболевания, подняли два важных вопроса. Во-первых, являются ли одни типы событий более сильными, чем другие? Мы рассмотрим этот вопрос выше (в разделе, озаглавленном Факт 6: Некоторые типы стрессовых событий особенно сильны), используя существующие данные, но важно подчеркнуть относительное отсутствие исследований, сравнивающих влияние различных стрессоров на одни и те же результаты (для некоторые исключения, см. Cohen et al. 1998 , Kendler et al. 2003 , Murphy et al. 2015 ). Во-вторых, связаны ли определенные типы событий с конкретными заболеваниями? Этот вопрос основан на разрозненных доказательствах факторов стресса, которые являются мощными предикторами конкретных заболеваний [например, социальные потери из-за депрессии (Kendler et al. 2003 ), рабочий стресс при ИБС ( Kivimäki et al. 2006 )] и специфические биомаркеры стресса [например, угрозы социальному статусу, ведущие к реакции кортизола ( Denson et al. 2009 , Dickerson & Kemeny 2004)]. Хотя это и провокационно, прямых тестов гипотезы о специфичности стрессора и болезни не существует. Для надлежащего изучения этой теории потребуются исследования, которые не только проводят широкую оценку различных типов стрессовых жизненных событий, но также измеряют несколько уникальных заболеваний для проведения сравнений. Такие исследования могут оказаться невозможными из-за высоких затрат на правильную оценку исходов множественных заболеваний и необходимости большого числа участников для получения достаточного количества людей, которые развиваются (заболеваемость) или изначально имеют каждое заболевание, чтобы измерить прогрессирование. Сравнение ограниченного числа заболеваний, предположительно имеющих разные предикторы (например, рак и болезнь сердца), более эффективно и может быть хорошим начальным подходом к этой проблеме.
Еще одна слабая сторона - это непонимание типов стрессовых событий, которые наиболее заметны на разных этапах развития. Например, хотя травматические события - это тип событий, который чаще всего изучается у детей, относительное отсутствие внимания к более нормативным событиям оставляет нам неполное понимание того, как различные события влияют на текущее и последующее здоровье молодых людей. В целом, относительное отсутствие сравнений влияния одних и тех же событий (или эквивалентов) на жизненный путь еще больше затрудняет наше понимание значимости событий по мере того, как мы стареем.
Примечательно, что новейшее поколение инструментов, предназначенных для оценки серьезных стрессовых жизненных событий, может предоставить некоторую детальную информацию, необходимую для решения многих проблем, поднятых в этом обзоре (обзор см. В Anderson et al.2010 ; см. также Epel et al.2018 ). Например, Профиль оценки жизненных событий (LEAP) ( Андерсон и др., 2010 ) - это компьютерная мера, управляемая интервьюером, предназначенная для имитации светодиодных индикаторов. Как и LEDS, LEAP оценивает события, произошедшие в течение последних 6–12 месяцев, использует зондирующие вопросы для более точного определения событий, оценивает продолжительность воздействия и назначает объективные уровни контекстной угрозы на основе словарей LEDS. Другой инструмент, Инвентаризация стресса и невзгод (STRAIN) (Slavich & Shields 2018 ), представляет собой выполненную участниками компьютерную оценку совокупного воздействия стрессоров на протяжении всей жизни. STRAIN оценивает диапазон областей событий и время событий (например, ранний период жизни, давние, недавние) и использует дополнительные вопросы. И LEAP, и STRAIN менее дороги и требуют много времени, чем LEDS и другие методы интервью, и поэтому их легче использовать в крупномасштабных исследованиях.
Фундаментальный вопрос о том, вызывают ли стрессовые события болезнь, можно строго оценить только с помощью экспериментальных исследований. Этические соображения запрещают проведение экспериментальных исследований на людях влияния длительных стрессовых событий на патогенез серьезных заболеваний. Основным ограничением корреляционных исследований является недостаточное доказательство отбора (и контроля) в отношении того, кто подвергается воздействию событий, что приводит к возможности того, что факторы отбора, такие как окружающая среда, личности или генетика, являются реальными причинными агентами. Беспокойство вызывает то, что социальные и психологические характеристики, которые определяют типы стрессовых событий, которым подвергаются люди, могут быть непосредственно ответственны за модуляцию риска заболевания. Поскольку невозможно случайным образом распределить людей по стрессовым жизненным событиям,
Даже с этими методологическими ограничениями есть данные естественных экспериментов, в которых используются реальные факторы стресса, возникающие вне контроля человека, такие как стихийные бедствия, сокращение численности экономики или тяжелая утрата ( Cohen et al. 2007). Также были попытки уменьшить прогрессирование и рецидив заболевания с помощью экспериментальных исследований психосоциальных вмешательств. Однако клинические испытания в этой области, как правило, небольшие, методологически слабые и не нацелены конкретно на определение того, является ли снижение стресса причиной снижения риска заболевания, вызванного вмешательством. Более того, испытания, которые оценивают снижение стресса в качестве посредника, обычно сосредоточены на снижении неспецифического восприятия стресса и негативного аффекта, а не на устранении или уменьшении самого стрессового события. Напротив, данные проспективных когортных исследований и естественных экспериментов информативны. В этих исследованиях обычно учитывается набор общепринятых потенциально противоречивых демографических и экологических факторов, таких как возраст, пол, раса или этническая принадлежность, а также СЭС.Cohen et al. 2007 ).
Несмотря на многолетние исследования, наше понимание устойчивости к стрессовым жизненным событиям является неполным и даже кажется противоречивым (например, Brody et al. 2013 ). Под устойчивостью обычно понимается способность человека поддерживать здоровое психологическое и физическое функционирование перед лицом неблагоприятных переживаний ( Bonanno 2004).). Это определение предполагает, что, когда здоровый человек подвергается стрессовому событию, но не заболевает и продолжает относительно нормально функционировать, этот человек проявляет стойкость. Менее ясно, существуют ли определенные типы стрессовых событий, к которым люди склонны проявлять большую устойчивость, чем к другим. Представляется вероятным, что факторы, увеличивающие серьезность стрессора, такие как неизбежность причинения вреда, неконтролируемость и непредсказуемость, также снижают вероятность того, что событие будет встречено с устойчивостью. Кроме того, вполне возможно, что к стрессовым событиям, которые происходят чаще, легче приспособиться из-за общего культурного опыта, который дает людям представление о том, как управлять событиями. И наоборот, менее распространенные события (например, боевое воздействие) или опыт, который несет значительную социокультурную стигматизацию (например, изнасилование), с меньшей вероятностью вызовут устойчивость. По мере продолжения усилий по тестированию вмешательств, направленных на повышение устойчивости, тщательная характеристика стрессовых воздействий, включая сложности, обсуждаемые в этом обзоре, будет иметь решающее значение для понимания неоднородности результатов физического и психического здоровья, связанных со стрессовыми жизненными событиями.
